科学能解决道德问题吗？

– June 23, 2011Posted in: Chinese Lang., Society


乔纳森

近些年，英美的无神论者豪杰聚义，理查德·道金斯、丹尼尔·丹尼特、克里斯托弗·希钦斯之流，似乎颇有扫除天下之志。

这堆人里有一位叫萨姆·哈里斯（Sam Harris）的，2004年出版了一本《信仰的终结》（The End of Faith），抨击基督教等有组织的宗教。书受瞩目，副作用可想而知，与教众结了怨，2006年，萨姆·哈里斯又出版《致一个基督教民族的信》（Letter to a Christian Nation），立场不变，反击不止。

老实说，我一点不反对质疑宗教，道金斯在《上帝的迷思》（The God Delusion）一书里写的绝大多数内容我都赞同，我只是有点看不惯这伙激进分子真理在握舍我其谁的样子——科学昌明时代的宗教，这么不堪一击的一个东西，没觉得胜之不武吗？

2010年10月，萨姆·哈里斯的第三本书问世，书名《道德风景：科学是如何能决定人类的价值的》（The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values）。相比之下，这本书更能反映萨姆·哈里斯神经科学方面的学术背景，但说到底，未脱唯科学论的窠臼，认为科学，尤其是脑科学，可以一举取代道德哲学。

《道德风景》刚出来，《纽约时报》上就登了一篇阿皮亚（Kwame Anthony Appiah）写的书评。阿皮亚在伦理学领域风头正健，他还很会写媒体文字，轻松，俏皮，有时为了制造效果，不惜夸大其词。

比如，萨姆·哈里斯的一个核心论点是道德科学要考虑的就是“有意识的生物的安乐”（the well-being of conscious creatures）有关。就这个话头，阿皮亚反驳说：“假如有意识的生物的精神状态如何才是真正要紧的东西，那么趁一个人睡着把他杀死又何罪之有？”

这样写当然很刺激，但显然，阿皮亚是在偷换概念，他明知萨姆·哈里斯用“有意识的”一词所指的什么，还故意曲解之，这种文字技巧，在我看来，恐怕是要不得的。

《纽约书评》2011年5月12日号上有一篇H. 艾伦·奥尔（H. Allen Orr）针对《道德风景》的评论，这篇文章平衡感很好，有理有据，有些批评观点其实跟阿皮亚的相近，但表达得更细致稳妥，不哗众取宠。

萨姆·哈里斯认为，“道德可以被视为科学尚未充分发展的一个分支”，最终，所有道德上的是与非都将可以由科学来裁决。

据奥尔的总结，萨姆·哈里斯在书中提出三大观点：首先，休谟的那个“实然 / 应然”的区别是一个伪问题，是一种幻觉。他举出的实证例子是，在做脑成像时，做事实判断的大脑区域与做价值判断的大脑区域是重合的。

这个例子着实荒唐，奥尔的驳论很犀利，奥尔说：“如果人们在头脑里做加法和乘法的时候，活跃的是同一个大脑区域，哈里斯就能得出结论说加法 / 乘法的区别是一种幻觉吗？”

萨姆·哈里斯的第二个主张是他认为自己已经发现了关于善的正确观念，就是前面已提到过的那个“有意识的生物的安乐”。他甚至说，其他关于善的观念，要么跟这个其实是一回事，要么就是胡扯淡。在此基础上，哈里斯定义了他所谓的“道德风景”，这种“风景”是一种假想的空间，山峰代表潜在的安乐，山谷代表可能的痛苦，“不同的思考方式与行为方式——相异的文化风习、伦理规则、统治模式等——将被翻译成这道风景中的起起伏伏，因此，也对应着人类繁荣的不同程度”。

哈里斯的这一主张带有明显的功利主义色彩，让人想不通的是，他居然对哲学史上那么多反对功利主义的意见视而不见。一个最现成的反驳是：什么叫“安乐”？你怎么知道你的“安乐”不是我的“痛苦”、你的蜜糖不是我的毒药？

萨姆·哈里斯的第三个主张是，既然“道德风景”反映的是一个事实的世界，那么就可以用科学来研究它。奥尔指出，虽然哈里斯花了很大力气，想把脑科学的成果引入到道德的研究中来，可是，事实上，他更多的只是说明了科学对人类福祉有帮助，然而对为什么有些人类价值高于另一些价值，科学其实并没能给出解答。

奥尔写道：“在《道德风景》接近尾声时，哈里斯提出我们不能在科学与哲学之间划出一条明确的分隔线。但这么说还是解决不了他的问题。假如科学和哲学之间没有明确的分隔线，那么我们有什么理由要为所谓道德科学感到兴奋呢？说到底，没有人讲过不可以有道德哲学啊。”

在奥尔看来，萨姆·哈里斯这本书提出了一堆论点，却什么问题也没能解决：“最终，你会感到奇怪，你可以赞同哈里斯的多数观点，却依然觉得他的计划几乎完全失败。他将有意识的生物的安乐作为伦理学的一个明智的目标，我自然赞同。我也赞同，科学能够而且应该帮助我们实现这一目标。我自然也赞同宗教并不具备道德问题的无上权威。

问题在于——而这是哈里斯从来没有面对的问题——你可以赞同所有这些观点却依然不觉得道德应该‘被视为科学尚未充分发展的一个分支’。”唯科学论者要想夺道德哲学的权，看来得派一个靠谱点儿的兵卒才行。